�鶹��ý

El Tribunal Supremo ha señalado recientemente un nuevo cambio que se aleja de la deferencia judicial hacia las resoluciones administrativas. La cuestión de si la Ley de Protección al Consumidor Telefónico (TCPA o «la Ley») cubre los faxes en línea (por ejemplo, la bandeja de entrada de su correo electrónico) además de los faxes en papel estándar (por ejemplo, los antiguos rollos de papel) ha dividido a los tribunales federales durante años. Compárese Urgent One Med. Care, PC v. Co-Options, Inc., 2022 WL 16755154, en *6 (E.D.N.Y. 1 de junio de 2022) (la TCPA cubre los faxes en línea) y Ambassador Animal Hosp., Ltd. v. Hill’s Pet Nutrition, Inc., 2021 WL 3043422, en *1 (N.D. Ill. 17 de febrero de 2021) (la TCPA cubre los faxes enviados a ordenadores además de a máquinas de fax tradicionales) con Licari Family Chiropractic, Inc. contra Eclinical Works, LLC, 2021 WL 4506405, en *5 (M.D. Fla. 11 de enero de 2021) (la TCPA no se aplica a los servicios de fax en línea) y Advanced Rehab & Med., P.C. contra Amedisys Holding, LLC, 2020 WL 4937790, en *3 (W.D. Tenn. 24 de agosto de 2020) (lo mismo). 

Aunque muchos demandados esperaban que el Tribunal Supremo respaldara la opinión de la agencia que excluía las acciones en virtud de la TCPA basadas en faxes enviados, por ejemplo, a cuentas de correo electrónico, el Tribunal Supremo ha dejado esa cuestión abierta en su reciente decisión en el caso McLaughlin Chiropractic Associates, Inc. contra McKesson Corp., 606 U.S. ___ (2025). Esto significa que las empresas y los minoristas tendrán que evaluar su propia tolerancia al riesgo en virtud de la TCPA, ya que los tribunales inferiores siguen evaluando, sin estar vinculados por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), si los faxes en línea pueden constituir publicidad en virtud de la ley. Además, la decisión del Tribunal Supremo abre la puerta a impugnaciones de la interpretación anterior de la FCC de la TCPA en general. 

De Chevron a McKesson: reducción del alcance de la deferencia de la agencia

En 2014, McLaughlin demandó a McKesson en el Distrito Norte de California, alegando que McKesson había infringido la TCPA al enviar anuncios publicitarios no solicitados tanto a través de un fax tradicional como de servicios de fax en línea, como el correo electrónico o un portal en línea. En una declaración no relacionada de 2019, la FCC dictaminó que «un servicio de fax en línea no es un "aparato de fax telefónico"». En el caso Amerifactors Financial Group, LLC, 34 FCC Rcd. 11950, ¶ 11 (2019) (resolución declarativa). El Distrito Norte de California sostuvo que estaba obligado por la resolución de la FCC y que McKesson tenía derecho a un juicio sumario sobre las reclamaciones de McLaughlin relacionadas con presuntas violaciones de la TCPA asociadas con los servicios de fax en línea. True Health Chiropractic, Inc. contra McKesson Corp., n.º 13-cv-2219 (N.D. Cal., 24 de diciembre de 2020). El Noveno Circuito confirmó y acordó que el Tribunal de Distrito estaba obligado por la resolución de la FCC. True Health Chiropractic, Inc. contra McKesson Corp., n.º 22-15710, 2023 WL 7015279 (9.º Cir. 25 de octubre de 2023). El Tribunal Supremo revocó la sentencia, sosteniendo que el tribunal de distrito no está obligado por la interpretación de la TCPA por parte de la FCC, y dejó abierta la cuestión de si los faxes en línea entran en el ámbito de aplicación de la TCPA en la remisión. 

La sentencia del Tribunal Supremo erosiona aún más la deferencia de las agencias y establece una nueva norma por defecto para las leyes que permiten la revisión previa a la aplicación, que divide en tres categorías. En primer lugar, hay leyes, como la Ley de Agua Limpia, que excluyen expresamente la revisión judicial tras el proceso de revisión previa a la aplicación. El Tribunal dictaminó que, por su propia naturaleza, estas leyes no pueden ser objeto de revisión judicial una vez transcurrido el período previo a la aplicación. En el otro extremo del espectro se encuentran las leyes que autorizan expresamente la revisión en procedimientos de aplicación posteriores, como la Ley de Control de Sustancias Tóxicas. Entre estas dos categorías se encuentran las leyes que ni excluyen ni autorizan expresamente la revisión judicial en procedimientos de aplicación posteriores, como la Ley Hobbs en cuestión en McKesson. El Tribunal sostuvo que, en ausencia de un lenguaje aclaratorio, los tribunales de distrito pueden revisar la interpretación de la ley por parte de una agencia incluso después de que haya transcurrido el período de revisión previa a la ejecución. Dicho de otro modo, la expectativa de cara al futuro es que se permita la revisión judicial de la interpretación de la ley, salvo que exista un lenguaje específico en la ley que indique lo contrario. 

El Tribunal basó su decisión en una presunción de revisión judicial codificada en la sección 703 de la Ley de Procedimiento Administrativo, que establece que «salvo en la medida en que la ley prevea una oportunidad previa, adecuada y exclusiva de revisión judicial, las actuaciones de los organismos están sujetas a revisión judicial en procedimientos civiles o penales para su ejecución judicial»(énfasis en el original). El Tribunal hizo hincapié en que «la norma por defecto es solo una norma por defecto, lo que significa que solo se aplica si el Congreso no indica lo contrario». Por último, el Tribunal razonó que su fallo limitaría la injusticia, ya que muchas entidades sujetas a las normas u órdenes de la agencia pueden no darse cuenta de que se ven afectadas hasta que finaliza el período de revisión previo a la ejecución. 

La decisión McKessonrepresenta otro ejemplo de cómo el Tribunal concede menos importancia a las resoluciones administrativas. No es difícil ver la línea común entre McKesson yla decisión del Tribunal Supremo en Loper Bright Enterprises contra Raimondo, que puso fin a la deferencia Chevroncasi un año antes de la sentencia McKesson. 603 U.S. 369 (2024). Además, el dictamen de McKessoncita Corner Post, Inc. contra Board of Governors, otra decisión reciente del Tribunal Supremo que amplió el plazo de prescripción durante el cual se pueden impugnar las normas de una agencia , basándose en la idea de que «las partes siempre pueden impugnar una normativa por exceder la autoridad legal de la agencia en los procedimientos de ejecución contra ellas». 603 U.S. 799, 823 (2024). La aparente preferencia del Tribunal por dar menos credibilidad a las resoluciones administrativas justifica un mayor seguimiento a medida que se filtran más decisiones, y es razonable esperar que el Tribunal continúe redistribuyendo la autoridad lejos de las agencias administrativas en el futuro.

El impacto de McKesson en el panorama de los litigios relacionados con la TCPA

La FCC ha emitido numerosas órdenes y resoluciones declarativas que interpretan la TCPA, vigente desde hace décadas, y su aplicación a la tecnología moderna. Véase, por ejemplo, In Re Rules & Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. Act of 1991, 18F.C.C. Rcd. 14014, 14115 (2003) (la TCPA se aplica tanto a las llamadas de audio como a los mensajes de texto); In re Rules and Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. de 1991, CGDocket No. 02-278, Resolución declaratoria, DA 20-670 (rel. 25 de junio de 2020) (las plataformas de mensajería de texto entre pares no constituyen tecnología de marcación automática si se cumplen ciertos requisitos); En relación con las implicaciones de las tecnologías de inteligencia artificial en la protección de los consumidores frente a llamadas y mensajes de texto no deseados,expediente CGn.º 23-362, resolución declarativa, FCC 24-17 (publicada el 8 de febrero de 2024). Las determinaciones legales de la FCC con respecto a la TCPA se han considerado generalmente como definitivas y han proporcionado a las empresas y minoristas una guía para la interpretación de la TCPA. Sin embargo, la sentencia del Tribunal Supremo en el caso McKesson hace que las determinaciones anteriores de la FCC sean susceptibles de escrutinio y impugnación en los tribunales de todo el país. Aunque la decisión del Tribunal Supremo en el caso McKesson aconseja alos tribunales de distrito que otorguen «el debido respeto a la interpretación de la agencia», estos «no están obligados» a ello y se les aconseja interpretar la TCPA según los principios ordinarios de interpretación legal. Esta novedad no solo abre la puerta a que los demandantes argumenten a favor de una mayor protección en virtud de su interpretación de la TCPA, sino que también permite a los demandados argumentar a favor de un alcance más limitado de la ley y la posibilidad de presentar defensas que podrían haber sido excluidas por la interpretación anterior de la FCC.

Prevemos un aumento de los litigios como consecuencia de la incertidumbre que rodea a la interpretación de la TCPA y seguiremos supervisando e informando sobre las novedades relativas a la interpretación de la TCPA y el papel de la FCC en este ámbito. Mientras tanto, las partes deben prestar mucha atención a la legislación de sus respectivos circuitos, reconociendo que la autoridad de la FCC por sí sola no es vinculante.