�鶹��ý

A pesar de los recientes cambios en la dirección y otros cambios en la agencia, la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo de los Estados Unidos (la «CPSC» o «Comisión») ha mantenido su enfoque en la regulación de las plataformas de comercio electrónico que facilitan las importaciones de gran volumen de fabricantes extranjeros directamente a los consumidores estadounidenses.¹ El 29 de julio de 2024 y el 16 de enero de 2025, la CPSC avanzó en esta prioridad al emitir órdenes que clasificaban a Amazon, el mayor mercado electrónico, como «distribuidor» en virtud de la Ley de Seguridad de Productos de Consumo (CPSA). En virtud de estas órdenes, la CPSC afirma que Amazon es responsable de los productos peligrosos vendidos a través de su programa «Fulfilled by Amazon» (FBA).��

En respuesta, en marzo de 2025, Amazon presentó una demanda contra la CPSC en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland. Amazon impugna tanto la constitucionalidad como el alcance de las medidas de la Comisión.��

Esta demanda llega en un momento interesante: el Tribunal Supremo ha abandonado recientemente la deferencia Chevron, ordenando a los tribunales inferiores que ejerzan un mayor escrutinio sobre las agencias, y la Administración Trumpestá cuestionando las protecciones «por causa justificada» que históricamente se han concedido a los comisionados de la CPSC y a otros responsables de agencias federales independientes. Es difícil saber cómo afectarán estas acciones paralelas al caso de Amazon contra la CPSC. Con tantos factores en juego, pasará bastante tiempo antes de que se aclare la situación.

1. El caso de la CPSC contra Amazon
   1. El programa «Cumplido por Amazon» y la condición de distribuidor según la CPSA

La demanda de Amazon se deriva de la, en la que la Comisión alegó que Amazon es un «distribuidor» en virtud de la CPSA, en lo que respecta a su programa Fulfilled by Amazon (FBA). En virtud del artículo 15 de la CPSA, los fabricantes, distribuidores y minoristas deben «informar inmediatamente a la Comisión» de cualquier producto que: 

1. «incumple una norma aplicable en materia de seguridad de los productos de consumo...;
2. incumpla cualquier otra norma, reglamento, estándar o prohibición... impuesta por la Comisión;
3. contiene un defecto que podría crear un peligro sustancial para el producto...; o
4. crea un riesgo irrazonable de lesiones graves o muerte». ^{2, 3}

Si una empresa infringe^{«a sabiendas»4} los requisitos de notificación del artículo 15, la CPSA impone cuantiosas sanciones civiles de hasta 120 000 dólares por cada infracción deliberada y 17 150 000 dólares por una serie de infracciones relacionadas.^{5 Además} de las sanciones económicas, es posible que se exija a las empresas que notifiquen a los consumidores y lleven a cabo retiradas de productos en coordinación con la CPSC. Por lo tanto, con dicha designación, Amazon podría ser responsable de cualquier producto peligroso vendido en su plataforma.

Desde su creación a principios de la década de 2000, Amazon ha reivindicado la exención de «proveedor logístico externo», establecida en la sección 3(b) de la CPSA, con respecto al programa FBA. Esta exención, diseñada originalmente para proteger a transportistas como UPS y FedEx, excluye de las obligaciones de información de la sección 15 a aquellas entidades que simplemente reciben, almacenan o transportan mercancías sin adquirir la titularidad de las mismas. Históricamente, Amazon ha sostenido que el programa FBA proporcionaba servicios logísticos y de envío similares, nada más. Es decir, permite a vendedores independientes externos publicar productos en la plataforma de comercio electrónico de Amazon, mientras que el almacenamiento, el embalaje y el envío se subcontratan a la red logística de Amazon. Según Amazon, esto equiparaba el programa FBA a la red de envíos global de UPS. Sin embargo, en 2024, la CPSC dejó claro por qué no estaba de acuerdo.

B. El programa «Cumplido por Amazon» y la condición de distribuidor en virtud de la CPSA

En su de julio de 2024 en la acción administrativa, la Comisión determinó que Amazon «encajaba perfectamente en la definición de distribuidor según la CPSA». ⁶ Hizo hincapié en que el papel de Amazon iba mucho más allá del almacenamiento y la entrega. En concreto, la Comisión señaló que Amazon:

• Productos almacenados en sus almacenes;
• Listados de productos controlados y procesos de cumplimiento;
• Procesamos los pagos de los clientes y remitimos los fondos a los vendedores tras deducir las comisiones.
• Gestioné el servicio de atención al cliente, las devoluciones y los reembolsos; y
• Ofreció herramientas tecnológicas y apoyo logístico que dieron forma a toda la transacción.

Según la Comisión, este grado de control operativo significaba que Amazon no se limitaba a alojar transacciones, sino que participaba de manera significativa en la distribución de productos y en su introducción en el mercado, lo que significa que la empresa entra dentro de la definición de «distribuidor» de la CPSA.

Desde el punto de vista de la CPSC, esta designación de Amazon como distribuidor significa que Amazon es ahora responsable de los productos peligrosos y/o no conformes vendidos a través de sus plataformas FBA. Como distribuidor, Amazon tendría la obligación de informar a la CPSC sobre los productos peligrosos, notificar a los consumidores los problemas de seguridad y cooperar en la emisión de retiradas del mercado y en la oferta de soluciones, como reembolsos, reparaciones o sustituciones.

C. El atractivo de Amazon

En marzo de 2025, Amazon apeló la decisión de la Comisión ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland, presentando los mismos argumentos que había esgrimido durante la acción coercitiva de la CPSC. En primer lugar, Amazon sostiene que la interpretación de la CPSA por parte de la CPSC es ilegal, argumentando que las órdenes de retirada de la agencia exigen medidas correctivas para los productos «fabricados, propiedad y vendidos por terceros», una conducta que, en opinión de Amazon, queda fuera del ámbito legal de la CPSA. En segundo lugar, Amazon alega que la CPSC violó la Ley de Procedimiento Administrativo al exigirle que supervisara retiradas y notificaciones adicionales, señalando que ya se había puesto en contacto con los compradores afectados en dos ocasiones y les había reembolsado íntegramente las compras en 2021 y 2022. Según Amazon, la exigencia de la Comisión de otra ronda de notificaciones y reembolsos es arbitraria. En tercer lugar, Amazon afirma que la Decisión y Orden es inconstitucional porque los cinco comisionados que votaron a favor de proceder con la acción administrativa y aprobar la Decisión y Orden actuaron como «juez, jurado y fiscal» en el mismo procedimiento, privando así a Amazon de un tribunal imparcial.

En décadas pasadas, la probabilidad de éxito de estos argumentos habría sido mínima o nula. Durante cuatro décadas, en virtud de la sentencia Chevron U.S.A., Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc., los tribunales estaban obligados a acatar la interpretación razonable de una agencia sobre disposiciones legales ambiguas a la hora de tomar medidas oficiales.⁷ Como resultado, los tribunales solían respaldar las medidas de las agencias, como la decisión y la orden de la CPSC relacionadas con el programa FBA de Amazon, a menos que el tribunal considerara que dicha medida era «arbitraria y caprichosa». Ese panorama cambió en junio de 2024, cuando el Tribunal Supremo anuló Chevron en Loper Bright Enterprises contra Raimondo. En ese caso, el Tribunal Supremo sostuvo que los tribunales que revisan las medidas de las agencias deben «ejercer un juicio independiente para determinar el significado de las disposiciones legales», incluso cuando dichas disposiciones sean ambiguas.^{8 Sin} la deferencia Chevron, la Decisión y Orden de la CPSC —y, más concretamente, si la CPSC tiene la autoridad para tomar esa Decisión y Orden en primera instancia— se enfrenta a un escrutinio judicial más minucioso.

II. Un momento de cambio normativo

Aunque la CPSC lleva años persiguiendo a Amazon, la apelación de Amazon contra la decisión y la orden de la Comisión llega en un momento único.

Dado que el Tribunal Supremo ha desmantelado recientemente la deferencia Chevron, ordenando a los tribunales inferiores que ejerzan un mayor escrutinio sobre las agencias, y que la Administración Trumpestá cuestionando las protecciones «por causa justificada» que históricamente se han concedido a los comisionados de la CPSC y a otros jefes de agencias federales independientes, no está claro cómo estas acciones paralelas afectarán al caso de Amazon contra la CPSC.��La CPSC tiene previsto presentar una moción de sentencia sumaria en el litigio contra Amazon el 1 de octubre de 2025, en la que tendrá que defender su autoridad para regular la plataforma de comercio electrónico. La decisión sobre esa moción debería aportar algo de claridad, pero pasará bastante tiempo antes de que se alcance una resolución global.��

En la actualidad, la CPSC sigue aplicando todas las órdenes ejecutivas y directivas, al tiempo que mantiene unos sólidos esfuerzos de cumplimiento coherentes con su misión fundamental de proteger al público. A pesar de los recientes cambios en la dirección y otros cambios en la CPSC, la Comisión sigue muy activa y recientemente ha anunciado una«semana récord»de medidas de cumplimiento contra fabricantes chinos en relación con productos.��

El equipo de Productos de Consumode �鶹��ý & Lardner sigue supervisando estos y otros acontecimientos relacionados con la CPSC. Para obtener información sobre cómo este litigio puede afectar a las interacciones de su empresa con la CPSC, póngase en contacto con nosotros.

¹ ��é������ la declaración del: «El plan ahora designa a las plataformas de comercio electrónico como una prioridad máxima en materia de cumplimiento. Las plataformas de venta directa al consumidor... han crecido significativamente en el último año. En virtud de esta disposición, la agencia se compromete nuevamente a garantizar un cumplimiento coherente y a cambiar el panorama del comercio electrónico».

^{2 15} U.S.C. § 2064(b).

³ «Peligro sustancial del producto» se define además como «un defecto del producto que (debido al patrón del defecto, al número de productos defectuosos distribuidos en el comercio, a la gravedad del riesgo o a cualquier otra circunstancia) crea un riesgo sustancial de lesiones para el público». 15 U.S.C. § 2064(a)(2).

⁴ La CPSIA define «a sabiendas» como «conocimiento real» o «conocimiento que se considera que posee una persona razonable que actúa en las circunstancias, incluido el conocimiento que se puede obtener tras ejercer el debido cuidado para determinar la veracidad de las declaraciones». 15 U.S.C. § 2064(b).

⁵ 15 U.S.C. § 2068; Sanciones civiles; Notificación de los importes máximos ajustados,86Fed. Reg. 68244 (1 de diciembre de 2021) (disponible en:) (ajuste del importe máximo de las sanciones civiles por inflación).

⁶ En el caso Amazon, expediente CPSC n.º 21-2 (29 de julio de 2024), p. 26.

^{7 467} EE. UU. 837 (1984).

⁸ Loper Bright Enterprises contra Raimondo, n.º 22-451 (28 de junio de 2024), junto con Relentless, Inc. contra el Departamento de Comercio.