�鶹��ý

• Distribución y franquicias en el sector de la maquinaria: Durante décadas, Mike Lockerby ha sido reconocido como el «abogado de referencia» para las necesidades jurídicas de los fabricantes de maquinaria en materia de distribución y franquicias. También ha representado a la principal asociación comercial del sector, la Asociación de Fabricantes de Maquinaria (AEM), en asuntos de gran repercusión. Entre ellos se incluyen una impugnación exitosa de una ley de distribuidores de maquinaria de Dakota del Norte —descrita más adelante en «Impugnaciones constitucionales a las leyes estatales de franquicias y distribuidores»— y una oposición exitosa a una Demanda de Investigación Civil (CID) de la Comisión Federal de Comercio (FTC) para obtener datos confidenciales de los fabricantes sobre las ventas y las cuotas de mercado de las empresas miembros de la AEM. La CID se notificó en relación con una investigación y la posterior demanda antimonopolio sobre presuntas violaciones del denominado «derecho a reparar» (R2R) por parte de los fabricantes de maquinaria agrícola. En presentaciones escritas y orales a clientes, disponibles previa solicitud, Mike Lockerby ha sido un auténtico «líder intelectual» al cuestionar el movimiento del R2R que exige a los fabricantes proporcionar acceso sin restricciones a su software de diagnóstico y reparación, datos telemáticos y piezas, en lugar de limitar las reparaciones a los centros de reparación autorizados y certificados por el fabricante. En las jurisdicciones que han adoptado la legislación R2R, ha ayudado a desarrollar protocolos de cumplimiento que preservan los derechos de propiedad intelectual de los fabricantes y no interfieren con sus redes de garantía y otras redes de reparación autorizadas en otros lugares. Entre los ejemplos de los asuntos que ha ayudado a resolver a docenas de fabricantes de equipos se incluyen los litigios descritos a continuación en «Litigio por violación de la ciberseguridad del portal de concesionarios», «Litigio por retirada del mercado de Volvo Construction Equipment», «Aplicación de la cláusula de exclusividad del acuerdo de concesionario» y «Defensa de reclamaciones antimonopolio derivadas de la consolidación de concesionarios».
• Distribución y franquicias en el sector de las bebidas alcohólicas: Entre sus asuntos recientes se incluyen disputas sobre los derechos de distribución en EE. UU. de bebidas espirituosas destiladas y un litigio de varios años ante el Tribunal de Reclamaciones del estado de Utah por incumplimiento de la Ley de Distribución de la Industria Cervecera de Utah, tras los cambios en la legislación estatal que permitieron la venta al por menor de cerveza sin rebajar el grado alcohólico. Durante más de tres décadas, tal y como se detalla en su , Mike ha representado a fábricas de cerveza, bodegas y destilerías (y, en algunos casos, a distribuidores) en:
  • negociar, redactar y modificar acuerdos de distribución en Estados Unidos;
  • reestructurar la red de distribución en Estados Unidos como consecuencia de fusiones, adquisiciones y acuerdos de licencia;
  • cumplir con la normativa federal y estatal en materia de etiquetado, concesión de licencias, registro, «tied-house» y otras disposiciones;
  • la resolución de litigios en materia de distribución ante tribunales estatales y federales, organismos administrativos estatales y en procedimientos de arbitraje en numerosas jurisdicciones de Estados Unidos, entre ellas Florida, Maryland, Massachusetts, Nueva York, Carolina del Norte, Pensilvania, Carolina del Sur, Utah, Virginia y Virginia Occidental; y
  • negociación y redacción de acuerdos de importación, licencia de marcas y distribución con proveedores extranjeros en diversas jurisdicciones, entre ellas Japón, la República Dominicana, Puerto Rico, Bélgica, Filipinas y el Reino Unido.
• Recursos de inconstitucionalidad contra las leyes estatales sobre franquicias y concesionarios: Tras una vista probatoria celebrada en un tribunal federal de Bismarck (Dakota del Norte), el equipo de �鶹��ý, dirigido por Mike Lockerby, consiguió una medida cautelar preliminar contra la aplicación de las enmiendas a la ley de concesionarios de maquinaria agrícola de Dakota del Norte, en nombre de la Asociación de Fabricantes de Maquinaria (AEM) y de los cuatro mayores fabricantes estadounidenses de maquinaria agrícola. Tras la presentación de alegatos y la vista de la apelación posterior interpuesta por el Estado de Dakota del Norte y las asociaciones de concesionarios de maquinaria, el Octavo Circuito confirmó la concesión de la medida cautelar por parte del tribunal de distrito y resolvió a favor de los fabricantes sobre el fondo de su reclamación basada en la Cláusula de Contratos. Ass’n of Equip. Mfrs. v. Burgum, 932 F.3d 727 (8.º Cir. 2019). Posteriormente, el tribunal de distrito dictó sentencia sumaria a favor de los fabricantes en su demanda basada en la Cláusula de Contratos. Ass’n of Equip. Mfrs. v. Burgum, 495 F. Supp. 3d 803 (D.N.D. 2020). Las sentencias se produjeron tras otras impugnaciones de las leyes estatales sobre franquicias y concesionarios lideradas por Mike Lockerby, basándose en sus victorias anteriores en Richmond, Virginia, tanto en el tribunal de distrito como en la apelación, en nombre de Mobil Oil Corporation en su exitosa impugnación constitucional de la Ley de Franquicias de Productos Petrolíferos de Virginia. Mobil Oil Corp. contra Virginia Gasoline Marketers and Automotive Repair Ass’n Inc., 34 F.3d 220 (4.º Cir. 1994), denegado, 513 U.S. 1148 (1995).
• Litigio por una brecha de ciberseguridad en el portal de distribuidores: Mike Lockerby representó a un fabricante de carretillas elevadoras en un litigio en el que se alegaba la apropiación indebida de secretos comerciales y la violación de las leyes federales y estatales sobre delitos informáticos contra un antiguo distribuidor que prestaba servicios en una zona que abarcaba varios estados en nombre de varios competidores. Durante varios años tras su despido, el demandado obtuvo acceso no autorizado al sitio web seguro «solo para distribuidores» del demandante. El sitio contenía información confidencial sobre precios, software de diagnóstico y otros materiales sensibles desde el punto de vista de la competencia, disponibles únicamente para distribuidores autorizados. Al inicio del litigio, se ordenó al demandado que pagara los honorarios de los abogados del demandante, además del coste de contratar a un experto en informática forense para que realizara una copia de seguridad y analizara los ordenadores de las instalaciones del distribuidor en Tennessee, Arkansas, Alabama y Misisipi, desde las que se había obtenido el acceso no autorizado. NACCO Materials Handling Group, Inc. contra The Lilly Co., 278 F.R.D. 395 (W.D. Tenn. 2011).
• Otra experiencia en delitos informáticos y apropiación indebida de secretos comerciales: De Mike Lockerby incluye la interposición y defensa de demandas por apropiación indebida de secretos comerciales y por infracciones de la legislación sobre delitos informáticos; el asesoramiento a los clientes sobre la protección de los secretos comerciales y la garantía de que dispongan de los acuerdos, procedimientos y otras medidas de seguridad adecuados; así como la participación en conferencias y la publicación de artículos sobre los temas mencionados. Algunos ejemplos son:
  • Abogado principal de los demandados (un competidor del demandante y un antiguo empleado del demandante contratado por dicho competidor) ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, por una supuesta apropiación indebida del código fuente, considerado secreto comercial, en violación de la Ley federal de Defensa de los Secretos Comerciales.
  • Abogado principal de una empresa contratista de una agencia de inteligencia estadounidense que interpuso una demanda por violación de secretos comerciales y otras reclamaciones relacionadas contra un competidor y antiguos empleados desleales quienes, tras una resolución judicial en la que se estimaba que el demandante tenía probabilidades de ganar el caso en cuanto al fondo, aceptaron un acuerdo judicial por el que se concedían las medidas cautelares solicitadas; tras siete días de juicio, se obtuvo un veredicto del jurado por el triple de la indemnización solicitada, además de la condena al pago de las costas procesales.
  • Representé al demandado ante el Tribunal Mercantil de Carolina del Norte, en Charlotte, en un litigio sobre secretos comerciales entre fabricantes taiwaneses de dispositivos médicos competidores; se llegó a un acuerdo en condiciones muy favorables para el cliente poco antes de la fecha prevista para el juicio con jurado. El caso estaba programado para ser juzgado por un jurado.
  • Defendí a un antiguo empleado en un procedimiento de arbitraje contra unas acusaciones de apropiación indebida de secretos comerciales por haber descargado documentos de la empresa.
  • Otros numerosos casos en tribunales federales y estatales de Georgia, Luisiana, Maryland, Míchigan, Misuri, Tennessee, Virginia y el estado de Washington
• Asunto relativo al mercado de distribución de productos para piscinas (MDL E.D. La.): Mike Lockerby fue el abogado principal de Pentair, uno de los tres «demandados fabricantes» en un litigio antimonopolio colectivo ante el tribunal federal de Nueva Orleans. Los demandantes en el litigio civil, que surgió a raíz de la investigación de la FTC sobre las prácticas de distribución en el sector de los productos para piscinas, reclamaban una indemnización por daños y perjuicios por un importe de 930 081 537 dólares (tras la triplicación). En nombre de los tres fabricantes demandados, desarrolló y ejecutó una agresiva estrategia de presentación de pruebas y mociones para poner a la defensiva a los abogados de la demanda colectiva de los demandantes, que trabajaban a comisión. En nombre de los tres fabricantes demandados, también presentó y defendió dos mociones de desestimación, ambas concedidas en gran parte —con respecto a todas las reclamaciones, salvo una, de conspiración horizontal ilegal per se—. Tras el cierre de la fase de presentación de pruebas, presentó y defendió mociones de sentencia sumaria sobre las reclamaciones antimonopolio restantes, que fueron concedidas a favor de los demás codemandados después de que Pentair llegara a un acuerdo con los demandantes.
• Litigio sobre las tarifas de acceso de CenturyLink: En representación de varias docenas de empresas locales de telecomunicaciones propiedad de CenturyLink, Mike Lockerby dirigió un equipo que logró sentencias favorables frente a Sprint tras juicios sin jurado celebrados en tribunales federales de Richmond (Virginia) y Monroe (Luisiana). Estas sentencias —por un importe superior a 23,3 millones de dólares en Virginia y a 13,7 millones de dólares en Luisiana— fueron confirmadas en apelación por el Cuarto y el Quinto Circuito, respectivamente. Ambas sentencias exigían el pago de tarifas de acceso por la entrega a los clientes de CenturyLink de llamadas telefónicas originadas en la red de telecomunicaciones de Sprint mediante Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP). Las disputas surgieron en el marco de los acuerdos de interconexión (ICA) celebrados en virtud de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Evitando la jerga regulatoria de las telecomunicaciones, el equipo del juicio presentó la disputa sobre el ICA como una simple y clara demanda por incumplimiento de contrato. Tanto en primera instancia como en apelación, los tribunales federales rechazaron los argumentos de Sprint de que las disputas sobre los ICA no pueden ser resueltas por los tribunales federales hasta que se hayan presentado ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) o las comisiones estatales de servicios públicos. Las sentencias confirmaron que los contratos privados que establecen el pago de tarifas de acceso por el tráfico originado en formato VoIP son exigibles independientemente de cómo clasifique la FCC dicho tráfico. CenturyTel of Chatham, LLC contra Sprint Communs. Co. LP, 185 F. Supp. 3d 932 (W.D. La. 2016), confirmada, 861 F.3d 566 (5.º Cir. 2017), denegada, 583 U.S. 1084 (2018); Cent. Tel. Co. of Va. contra Sprint Communs. Co. of Va., Inc., 759 F. Supp. 2d 789 (E.D. Va. 2011), confirmado, 715 F.3d 501 (4.º Cir.), cert. denegada, 571 U.S. 969 (2013).
• Litigio antimonopolio en el sector de las herramientas eléctricas: Mike Lockerby defendió a un antiguo fabricante de herramientas eléctricas y logró que se desestimara la demanda antimonopolio interpuesta contra todos los fabricantes, tanto actuales como anteriores, de sierras de mesa, en la que se alegaba una colusión a través de una asociación comercial, The Power Tool Institute, para boicotear la tecnología de seguridad de los demandantes, infringiendo así las leyes antimonopolio federales. SD3, LLC contra Black & Decker (U.S.), Inc., N.º de causa 1-14-cv-191 (Distrito Este de Virginia).
• Litigio sobre «daños futuros» en el ámbito de las franquicias: En representación de Meineke Car Care Centers, Mike Lockerby defendió el recurso de apelación ante el Cuarto Circuito en un caso histórico relacionado con una de las cuestiones más controvertidas del sector de las franquicias: los «daños futuros», es decir, si el franquiciado sigue estando obligado a pagar regalías, contribuciones al fondo publicitario y otros pagos exigidos al franquiciador tras la rescisión anticipada de una franquicia. Dado que los acuerdos de franquicia son contratos a largo plazo, la posible responsabilidad de los franquiciados por daños futuros puede ser considerable. El tribunal de primera instancia de Meineke en Charlotte, Carolina del Norte, había dictaminado anteriormente en tres ocasiones distintas que los daños futuros no son recuperables. En apelación, el Cuarto Circuito revocó la sentencia, emitiendo un extenso dictamen que podría resultar persuasivo también para los litigios de franquicias en otras jurisdicciones. Meineke Car Care Ctrs., Inc. contra RLB Holdings, LLC, 2011 U.S. App. LEXIS 7809, 2011 WL 1422900 (4.º Cir. 14 de abril de 2011).
• : Durante diez años, Mike Lockerby ejerció como abogado principal de Volvo Construction Equipment North America, Inc. (VCENA) en litigios por rescisión de contratos con concesionarios en Arkansas, Connecticut, Kansas, Illinois, Nueva Jersey, Carolina del Norte y Texas. Tras las adquisiciones de otros fabricantes por parte de su matriz europea, VCENA acabó teniendo importantes solapamientos en su red de distribución norteamericana. En algunos casos, VCENA se encontró con hasta tres concesionarios en determinadas zonas. En el marco de un programa en curso conocido como «Volvoización», los productos de estos fabricantes adquiridos pasaron a comercializarse bajo la marca VOLVO®. Al mismo tiempo, las redes de concesionarios de los fabricantes adquiridos se «racionalizaron» —es decir, se consolidaron— en una única red de concesionarios de maquinaria de construcción VOLVO®. En los tribunales federales y estatales de todo el país, obtuvo resultados favorables para VCENA —mediante mociones decisivas o acuerdos, si era posible, y mediante juicios con jurado, si era necesario—. Los valiosos precedentes para los fabricantes establecidos por este litigio incluyeron una decisión histórica del Séptimo Circuito que sostenía que el alcance de una «franquicia» protegida contra la rescisión sin «causa justificada» se limita a la marca comercial cedida bajo licencia al concesionario, distribuidor o franquiciado.[1]
• Ejecución de la cláusula de exclusividad de un contrato de distribución: Mike Lockerby se encargó de la apelación ante el Sexto Circuito contra una resolución del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Tennessee que concedía medidas cautelares a favor de un distribuidor de maquinaria que también vendía productos de la competencia. El tribunal de distrito basó su fallo en la conclusión de que las cláusulas de exclusividad de los acuerdos de distribución de carretillas elevadoras YALE® eran inválidas en virtud de una ley de Tennessee que prohíbe la «coacción» a los minoristas para que no vendan productos de fabricantes competidores. En la vista y el alegato oral posteriores ante el Sexto Circuito, �鶹��ý citó numerosos casos resueltos al amparo de la sentencia del caso Auto Dealer’s Day, en los que se sostenía que la mera aplicación de una cláusula de exclusividad no constituye coacción ilegal. El Sexto Circuito se mostró de acuerdo, al considerar que «la mera presencia de la cláusula de exclusividad no constituye coacción y que dicha cláusula no es nula y es exigible». NACCO Materials Handling Group, Inc. contra Toyota Materials Handling USA, Inc., 2007 U.S. App. LEXIS 20423 (6.º Cir. 22 de agosto de 2007) (sentencia no publicada).
• Defensa ante demandas antimonopolio derivadas de la consolidación de concesionarios: Mike Lockerby defendió a John Deere frente a una demanda antimonopolio por valor de 5 millones de dólares derivada del programa de consolidación de concesionarios de la empresa denominado «Dealer of Tomorrow». El arbitraje se produjo tras una resolución del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Virginia Occidental que hacía cumplir una cláusula de arbitraje contractual al tiempo que «anulaba» la limitación del contrato sobre la indemnización por daños y perjuicios triplicados en virtud de la Ley Sherman. James C. Justice Cos. contra Deere & Co., 2008 U.S. Dist. LEXIS 24730 (S.D. W. Va. 27 de marzo de 2008). Tras una vista probatoria de una semana de duración, un tribunal compuesto por tres árbitros consideró que las reclamaciones del distribuidor carecían de fundamento. En el asunto del arbitraje entre RP Johnson Sons, Inc., y James C. Justice Companies, Inc. y Deere & Co. y John Deere Co., Bus. Franchise Guide (CCH) ¶ 14.343, (26 de marzo de 2010). Posteriormente, el tribunal federal de Virginia Occidental desestimó el caso en su totalidad.

Premios y reconocimientos

• Nombrado miembro del codiciado equipo All Star de servicio al cliente de BTI Consulting Group (2016). Este honor se otorga a abogados que prestan un servicio al cliente excepcional según la opinión de los asesores jurídicos entrevistados en grandes organizaciones con ingresos superiores a los 1000 millones de dólares.
• Calificación de revisión por pares como AV Preeminent®, la calificación de rendimiento más alta en Martindale-Hubbell® Peer Review Ratings™.
• Considerado uno de los mejores abogados especializados en franquicias del país por Chambers USA ( 2008-2026).
• Seleccionado por sus colegas para formar parte de la guía «The Best Lawyers in America©» en el ámbito del Derecho de franquicias desde 2013.
• Ha sido seleccionado para figurar en las listas de «Super Lawyers» de Washington D. C. por su labor en litigios mercantiles, franquicias y concesionarios, y litigios en materia de propiedad intelectual.
• Abogado destacado, Thomson Reuters (2026)

Afiliaciones

Entre los puestos de responsabilidad que ha ocupado a lo largo de los años se incluyen:

• Presidente del Comité de Distribución y Franquicias de la Sección de Derecho de la Competencia de la ABA
• Consejo editorial, Revista de Derecho de Franquicias, Foro de Franquicias de la ABA
• Junta Directiva, Sección de Defensa de la Competencia, Franquicias y Regulación Comercial, Colegio de Abogados del Estado de Virginia
• Junta Directiva, Sección de Práctica Internacional, Colegio de Abogados del Estado de Virginia
• Consejo Asesor, World Internet Law Report, World Licensing Law Report, BNA International, Londres

Presentaciones y publicaciones

Presentaciones

Mike también ha participado como ponente en numerosos seminarios y reuniones organizados por la American Bar Association y otros colegios de abogados, diversas asociaciones sectoriales y �鶹��ý & Lardner LLP —entre ellos, el seminario anual «Law of Product Distribution & Franchise» (LPDF) de �鶹��ý, reconocido a nivel nacional, que acaba de celebrar su^34.ªedición—. Entre sus ponencias se incluyen:

• «La evolución del panorama del derecho a la reparación», seminario de la LPDF (2025)
• «Controversias sobre los datos de los clientes: cómo obtener protección tras la rescisión del contrato. La perspectiva de los litigios en Estados Unidos», Conferencia del Instituto Internacional de Distribución, Praga, República Checa (2024)
• «Las iniciativas de la FTC sobre franquicias, cláusulas de no competencia, el derecho a la reparación y la “deslealtad”», seminario de la LPDF (2024)
• «Repercusiones del movimiento por el derecho a la reparación en las redes de distribución, franquicia y cadena de suministro», Seminario de la LPDF (2023)
• «Redacción de contratos para reducir el riesgo de litigios», seminario de la LPDF (2022)
• «Las palabras importan: cómo redactar acuerdos de arbitraje que se cumplan — Una visión desde la práctica», seminario web (2022)
• «¿Se ha roto? El “derecho a reparar”: implicaciones para la distribución de productos y la cadena de suministro», seminario de LPDF (2021)
• «Acuerdos de licencia: cómo maximizar el valor y mitigar el riesgo», seminario conjunto de Grant Thornton LLP y �鶹��ý (2021)
• «La deriva de la Ley de Concesionarios de Vehículos de Motor (MVDL): qué pueden hacer los fabricantes cuando se producen cambios significativos», seminario de la LPDF (2020)
• «Distribución: precios y los «intermediarios»». Uso y distribución de la vacuna: ¿estás preparado? Seminario web (2020)
• «Cómo sobrevivir al cierre: lo que todo franquiciado debe saber», seminario web de la Asociación Nacional de Franquicias (2020)
• «¿Arbitraje sí o no? Aún no hay una respuesta definitiva», seminario de la LPDF (2019)
• «Ciberseguridad: cómo volver a meter la pasta de dientes en el tubo: buenas prácticas para responder a una brecha de seguridad», Foro de Franquicias de la ABA (2018)
• «Protección de la marca: la base para un sistema de distribución o franquicia exitoso», seminario de la LPDF (2018)
• «Elevar el listón: cómo mejorar el rendimiento sin desbordar el presupuesto destinado a litigios», seminario de la LPDF (2017)
• «¡Lo mío es mejor que lo tuyo!: los riesgos y las ventajas de la publicidad comparativa», Foro de la ABA sobre Franquicias (2016)
• «Publicidad comparativa: ¿es el pasado un prólogo?», Seminario de la LPDF (2016)
• «Recursos judiciales ante la apropiación indebida de secretos comerciales y las violaciones de datos por parte de terceros», seminario de la LPDF (2015)
• «Últimas noticias: ¿Ha invalidado una legislatura estatal las condiciones de su contrato de distribución?», Seminario de la LPDF (2014)
• «Cómo evitar el desastre: demandas colectivas y litigios a escala sistémica», seminario de la LPDF (2013)
• «Protección de los secretos comerciales y la información confidencial del sistema de franquicias, y cumplimiento de los acuerdos de confidencialidad en la era digital», Foro de Franquicias de la ABA (2012)
• «¿Perdido en el ciberespacio? Buenas prácticas para mantener la seguridad en Internet y en la nube», Asociación de Asesores Jurídicos de Empresas del Área Metropolitana de Washington (2012)
• «La red mundial de amenazas para la información confidencial de su empresa: lecciones aprendidas en litigios sobre secretos comerciales y delitos informáticos», seminario de la LPDF (mayo de 2012)
• «Cómo evitar que los secretos comerciales de su empresa acaben convertidos en «víctimas de la autopista de la información»», Rincón jurídico de la Asociación de Proveedores de Equipo Original (abril de 2012)
• «Lecciones aprendidas en litigios sobre privacidad», XI Foro Anual sobre Privacidad y Seguridad de la Información de Consumidores y Empleados del American Conference Institute (febrero de 2012).
• «Cuestiones relacionadas con los secretos comerciales en la cadena de suministro del sector del automóvil», Reunión regional de la Asociación de Proveedores de Equipo Original: Proveedores de automoción: cuestiones estratégicas y previsiones del sector (noviembre de 2011)
• «La ley de mantenimiento de precios de reventa», seminario de la LPDF (2011)
• «Estudio sobre temas relacionados con la legislación estatal en materia de distribución», Foro de la ABA sobre franquicias (2010)
• «¿El menor de dos males? Litigio frente a arbitraje en los conflictos sobre distribución y franquicias», Seminario de la LPDF (2010)
• «Medidas cautelares para proteger los secretos comerciales y hacer cumplir los acuerdos de no competencia: ¿es posible volver a meter la pasta de dientes en el tubo?», Serie de conferencias web «Secretos comerciales y acuerdos de no competencia: lo que hay que saber» (2009)
• Serie de seminarios web «Cómo afrontar la incertidumbre: el valor de las patentes y la evolución del mercado de la propiedad intelectual», organizada en colaboración con Grant Thornton LLP (2009)
• «Hacer limonada con los limones que hay: cómo consolidar la distribución sin arruinarse en litigios», XVIII Seminario Anual sobre Derecho de la Distribución de Productos y las Franquicias (2009)
• «Litigación de reclamaciones en virtud de la Ley de Prácticas de Comercialización del Petróleo (PMPA)», Foro Anual de la ABA sobre Franquicias (2008)
• «La palabra que empieza por "F": ¿Están protegidos los concesionarios, distribuidores o licenciatarios de su empresa por las leyes federales y estatales sobre franquicias?», presentado en «Impulsa tu negocio: Actualización sobre la legislación en materia de distribución y franquicias» (2008):
• «La franquicia en la comunidad del sur de Asia», V Convención Anual de la Asociación de Abogados del Sur de Asia de Norteamérica (2008)
• «Lecciones aprendidas en los litigios: redacción de contratos de franquicia», Simposio Jurídico Anual de la Asociación Internacional de Franquicias (2008)
• «La propiedad intelectual en los acuerdos de distribución y franquicia: ¿una licencia para fijar precios?», Seminario de la LPDF (2008)
• «El trato discriminatorio en el marco de la PMPA, la legislación federal antimonopolio y la legislación estatal», Reunión de Abogados Especializados en Comercialización de Petróleo (2008)
• «¿Recurrimos al arbitraje? Ventajas e inconvenientes del arbitraje en los litigios relacionados con las franquicias», Foro de la ABA sobre Franquicias (2005)
• «Actualidad judicial», Simposio Jurídico Anual de la Asociación Internacional de Franquicias (mayo de 2005)
• «Protección de la propiedad intelectual en el ciberespacio», Seminario sobre comercio electrónico offshore, IBC USA Conferences, Inc. (Miami – 2000, Nueva York – 1999)
• «Rescisión de contratos con distribuidores y mantenimiento de los precios de reventa», Seminario avanzado sobre distribución: cuestiones relacionadas con la legislación antimonopolio y la publicidad, Sección de Derecho Antimonopolio de la ABA (1999)
• «Retos que plantea Internet para los acuerdos de agencia, distribución y franquicia: el impacto de las nuevas tecnologías en los métodos de venta tradicionales», Asociación Internacional de Abogados, Zúrich, Suiza (1999)
• «Definición y protección de los secretos comerciales y otros derechos de propiedad intelectual», Foro de la ABA sobre Franquicias (1998)
• «El resurgimiento de los problemas de vinculación y fijación de precios en las empresas de franquicia», ABA Forum on Franchising (1992)

Publicaciones

En nombre del Foro de Franquicias de la ABA, Mike Lockerby ocupó anteriormente el cargo de redactor jefe de la «Franchise Law Bibliography» y de «The Trade Secret Handbook: Protecting Your Franchise System’s Competitive Advantage», así como el de editor de la sección «Franchising (& Distribution) Currents» de la revista «ABA Franchise Law Journal ». En la actualidad, es redactor jefe del tratado International Agency and Distribution Agreements, publicado por Lexis-Nexis.

Entre sus numerosas publicaciones se incluyen:

• «“Si no está roto, no lo rompas”: la FTC pone el punto de mira en el modelo de negocio de las franquicias» (31 de marzo de 2023)
• «Hagamos un trato: el memorando de entendimiento sobre el «derecho a la reparación» de la Federación Nacional de Agricultores de Estados Unidos» (24 de enero de 2023)
• Coautor de «Franquicias e insolvencia», Lexology Franchise Practice Guide (4.ª ed.) (marzo de 2022)
• «Revisión de los 10 años de Leegin: sin grandes cambios en el mercado», Law360 (28 de junio de 2017)
• Coautor del capítulo sobre secretos comerciales del Manual de Propiedad Intelectual, publicado por el Foro de Franquicias y la Sección de Derecho de la Propiedad Intelectual de la ABA (2.ª ed., 2016)
• «La ley federal se aleja de la CFAA: los tribunales de apelación debilitan las protecciones sobre el uso de datos electrónicos», Alerta de noticias jurídicas de �鶹��ý: Litigios sobre secretos comerciales y cláusulas de no competencia ( 3 de agosto de 2012)
• «El Cuarto Circuito revoca la sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos y permite al franquiciador recuperar los «daños futuros» del franquiciado rescindido», �鶹��ý Legal News Alert: Distribution & Franchise ( 2 de mayo de 2011).
• «Desmontando las reclamaciones de los franquiciados por rescisión «constructiva» y no renovación: implicaciones de la decisión del Tribunal Supremo sobre la comercialización de petróleo para la distribución y las franquicias en general», �鶹��ý Legal News Alert: Distribution & Franchise (25 de marzo de 2010).
• «¿Cuándo se someten adecuadamente las disputas colectivas a arbitraje?», �鶹��ý Legal News Alert: Litigios (29 de abril de 2010)
• Coautor, «Cómo evitar y gestionar litigios a nivel sistémico en las franquicias internacionales», International Journal of Franchising Law (20 de octubre de 2010).
• «La postura de la FDA sobre el jarabe de maíz con alto contenido en fructosa», coautor, Product Liability Law360 (15 de octubre de 2009).
• «Una sentencia del Tercer Circuito pone en duda la postura de la FDA sobre si el jarabe de maíz con alto contenido en fructosa es "natural"», �鶹��ý Legal News Alert: Industria alimentaria (2 de septiembre de 2009).
• «La decisión del Séptimo Circuito en el caso histórico de «retirada del mercado» alivia la carga de los fabricantes y franquiciadores que buscan consolidar los sistemas de distribución de marcas», �鶹��ý Legal News Alert: Distribución y franquicias (27 de marzo de 2009).
• «La "equidad" se cierne sobre el nuevo Congreso», The National Law Journal (24 de noviembre de 2008).
• «La legislación que invalida las cláusulas de arbitraje en acuerdos de franquicia, empleo, compra y alquiler de automóviles y consumo avanza en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos», �鶹��ý Legal News Alert: Distribución y franquicias (25 de julio de 2008).
• «La demanda de un distribuidor por conspiración antimonopolística para fijar precios mínimos de reventa se mantiene tras la sentencia sumaria, a pesar de la resolución del Tribunal Supremo en el caso Leegin», �鶹��ý Legal News Alert: Distribución y franquicias ( 25 de junio de 2008)
• «El Tribunal Supremo limita el alcance de la revisión judicial de los laudos arbitrales», �鶹��ý Legal News Alert: Distribución y franquicias (3 de abril de 2008).
• «¿Señales contradictorias desde Washington? Los senadores proponen restablecer la indemnización automática por daños y perjuicios triples para los fabricantes y franquiciadores que prohíben los descuentos», �鶹��ý Legal News Alert: Distribución y franquicias (5 de diciembre de 2007).
• «Ley de Equidad en el Arbitraje de 2007: el sueño de un abogado litigante, la pesadilla de un cliente», Franchise World ( 30 de noviembre de 2007).
• «Las franquicias tras el caso Leegin: ¿una licencia para fijar precios?», Franchise Law Journal (24 de septiembre de 2007).
• «El Tribunal Supremo abandona la centenaria norma per se contra el mantenimiento de los precios de reventa», �鶹��ý Legal News Alert: Antitrust (28 de julio de 2007).
• «La legislación federal invalidaría las cláusulas de arbitraje en los acuerdos de franquicia, consumo y empleo», �鶹��ý Legal News Alert: Distribución y franquicias (25 de julio de 2007).
• «Lecciones para los propietarios de propiedad intelectual», �鶹��ý Legal News Alert: Antitrust (22 de agosto de 2006)
• «Lecciones para los titulares de derechos de propiedad intelectual», IP Law360 (31 de agosto de 2006)
• «Una nueva perspectiva sobre las obligaciones contables», New York Law Journal ( abril de 2004)
• «Retirada del mercado: los jueces y los jurados no se creen lo que venden los franquiciados rescindidos», ABA Franchise Law Journal (invierno de 2003)
• «¿Cuantos más, mejor? El Tribunal Federal de Nueva York se niega a desestimar a los distribuidores sustitutos nombrados como coacusados», ABA Franchise Law Journal (otoño de 2003).
• «¿Pueden los consultores de franquicias ejercer la abogacía?», ABA Franchise Law Journal ( verano de 2002)
• «¿Historia revisionista? Analizando los casos de retirada del mercado de J. Michael Dady», ABA Franchise Law Journal (primavera de 2002)
• «Cómo evitar conflictos con la legislación sobre franquicias en la superautopista de la información», The Computer Lawyer ( octubre de 1998)
• «Restricciones a la rescisión de franquicias: guía para profesionales y responsables políticos», The Antitrust Bulletin ( invierno de 1985).

[1] FMS, Inc. contra Volvo Construction Equipment North America, Inc., 2009 U.S. App. LEXIS 4938 (7.º Cir., 4 de marzo de 2009), que revoca 2007 U.S. Dist. LEXIS 19577 (Distr. N. de Ill., 20 de marzo de 2007). Se ofrece una descripción más detallada en la base de datos de casos de �鶹��ý, bajo el título «Definición del litigio de ‘franquicia’ del Séptimo Circuito» ().