�鶹��ý

Experiencia representativa

• Kids II contra XRT. Después de que XRT presentara una contrademanda por 100 millones de dólares en la acción de sentencia declaratoria de Kids II sobre las tasas de regalías, Kids II pidió a Matt que sustituyera al abogado actual. Tras más de 20 declaraciones en un periodo de dos meses, incluidas ocho declaraciones de expertos, Kids II consiguió una sentencia sumaria contra la demanda por incumplimiento material de XRT, eliminando así la cuantiosa demanda por daños y perjuicios. Tras un juicio para determinar las tasas adecuadas, el jurado determinó que las tasas eran adecuadas para el 90 % de los productos en litigio, lo que cubría más del 98 % de los ingresos por ventas asociados a los productos. Kids II tiene ahora la intención de recuperar los honorarios de los abogados en virtud de una disposición contractual que los concede a la parte ganadora.

• National Oilwell Varco, L.P. contra Omron Oilfield & Marine, Inc.Representamos a Omron, que fue demandada inicialmente por National Oilwell Varco («NOV») en relación con una patente relativa a plataformas petrolíferas en 2012 en el Distrito Oeste de Texas. El 17 de febrero de 2015, el tribunal dictó sentencia sumaria a favor de Omron, desestimando el caso con perjuicio debido a que NOV no había demostrado su legitimación. El 28 de agosto de 2015, el equipo de �鶹��ý consiguió una indemnización de más de un millón de dólares en concepto de honorarios y costas para Omron.El 3 de marzo de 2015, NOV apeló el caso y, tras la vista oral ante los jueces Moore, Chen y Hughes en septiembre de 2016, el 25 de enero de 2017 el Tribunal emitió un dictamen en el que confirmaba la decisión del tribunal de distrito de que NOV carecía de legitimación, la decisión de desestimar con perjuicio y la indemnización por honorarios.La victoria es notable porque la misma patente fue objeto de litigio por parte de NOV en un caso anterior, contra un tercero, lo que dio lugar a un veredicto del jurado de responsabilidad, una indemnización de más de 20 millones de dólares por daños y perjuicios pasados y un posterior acuerdo de 112 millones de dólares. En este caso, Omron no solo prevaleció en cuanto a la responsabilidad, sino que el cliente también consiguió la devolución de una parte sustancial de sus honorarios y costas.

• MPT Magnetar Technologies Corp, et al contra Six Flags Theme Park Inc. et al.Representamos a Six Flags Theme Park, Inc. en este caso con múltiples demandados presentado por Magnetar Technologies Corp sobre patentes relacionadas con atracciones de parques de diversiones. La demanda se presentó en marzo de 2007 alegando que numerosas montañas rusas infringían dos patentes relacionadas con frenos magnéticos. Tras varios años, el cliente perdió la confianza en su abogado inicial y recurrió a �鶹��ý para que se hiciera cargo del asunto. Los abogados de �鶹��ý se desplazaron a un almacén en Texas y descubrieron un vídeo de un sistema de técnica anterior 102(b), un vídeo que estaba destinado a ser destruido. A instancias de �鶹��ý, el tribunal visionó el vídeo, dictó una resolución de destrucción de pruebas con respecto a los documentos de ese almacén que habían sido destruidos y ordenó a los demandantes que presentaran a uno de sus abogados para tomarle declaración. En otra declaración, los abogados de �鶹��ý también llevaron a un inventor nombrado a testificar que la idea de la patente procedía de un inventor anónimo, al que nuestros clientes habían comprado los derechos. El 29 de julio de 2014, en un extenso dictamen, el juez Stark de Delaware (por recomendación del juez magistrado Thynge) dictó sentencia sumaria de invalidez de la primera patente por cuatro motivos diferentes: indefinición, 102(b) sobre la prohibición de venta, obviedad y denominación inadecuada de los inventores; y sentencia sumaria de no infracción de la segunda patente; y excluyó cualquier prueba de infracción que el demandante pudiera presentar, para cualquiera de las dos patentes, por motivos de procedimiento. A continuación, dictó sentencia definitiva a favor de nuestros clientes, que ahora están considerando presentar una moción para recuperar los honorarios de los abogados.

• Vibrant Media. General Electric demandó a Vibrant Media en Delaware por dos patentes relacionadas con la inserción automática de enlaces en páginas web con fines publicitarios (entre otros). Durante el litigio en el tribunal de distrito, uno de los codemandados llegó a un acuerdo por valor de varios millones de dólares. Sin embargo, Vibrant se negó a llegar a un acuerdo y solicitó una revisión inter partes (IPR) de cada una de las patentes. El 28 de julio de 2014, la Oficina de Patentes emitió la segunda de sus decisiones sobre los dos juicios de IPR. La Junta ha determinado ahora que �鶹��ý demostró que las 60 reivindicaciones de las dos patentes eran inválidas. GE ha acordado suspender el litigio subyacente en espera de la apelación de las decisiones de la Oficina de Patentes.

• Fundación de Investigación de la Universidad de Florida, Inc. y otros contra Motorola Mobility LLC. En mayo de 2013, la Fundación de Investigación de la Universidad de Florida y Rapid Mobile Technologies demandaron a Motorola Mobility por infringir una patente sobre un banco de pruebas para teléfonos móviles. Motorola recurrió a �鶹��ý cuando el caso se acercaba a la fase de interpretación de la demanda y el cliente se dio cuenta de que los demandantes no aceptarían un acuerdo por una cantidad razonable. Tras hacerse cargo del caso, el equipo de �鶹��ý, dirigido por Matt, completó la fase de presentación de pruebas y presentó un informe sobre la interpretación de la demanda. Tras la vista celebrada en Miami, el tribunal emitió una resolución sobre la interpretación de la demanda, en la que afirmaba para cada término controvertido: «Adopto la interpretación propuesta por el demandado». El tribunal también señaló que el abogado anterior no había cumplido con la orden previa al juicio del tribunal de preservar una defensa por indefinición, pero que, no obstante, el tribunal permitiría que se planteara en el juicio sumario y consideró que el argumento era «muy persuasivo». El caso se resolvió el 20 de junio de 2014 en términos que uno de los demandantes reconoció como una derrota.

• Synbias Pharma contra Solux. Representamos a Synbias, líder mundial en el suministro de ingredientes farmacéuticos para determinados tratamientos contra el cáncer. �鶹��ý presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California en San Diego con el fin de obtener una declaración de que las patentes no se habían infringido y eran inválidas. Solux respondió con una contrademanda por infracción de patente. Posteriormente, �鶹��ý solicitó un fallo sumario anticipado basándose en que Synbias es, como mínimo, copropietaria de las patentes y, por lo tanto, Solux no puede alegar infracción contra Synbias o sus clientes. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos aceptó la moción de �鶹��ý el 30 de agosto de 2013, dictaminando que Synbias es, como mínimo, copropietaria de las patentes y desestimando las contrademandas de Solux por infracción de patente.

• Oasis Research, LLC contra Adrive, LLC, et. al. Representamos a Carbonite en el Distrito Este de Texas contra una demanda presentada por Oasis Research, LLC, una entidad no practicante que se constituyó con el fin de hacer valer las patentes. Conseguimos un juicio con jurado independiente sobre cuestiones de autoría, antes de la resolución de otras cuestiones de responsabilidad en el caso. En marzo de 2013, conseguimos un veredicto del jurado a favor de Carbonite en el que se declaraba la invalidez de las cuatro patentes reivindicadas.

• Bose contra SDI Technologies, et al. �鶹��ý representó a SDI en un caso de infracción de patente presentado por Bose Corporation ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts. Bose alegó que docenas de productos de SDI infringían una patente de Bose que cubría sistemas de música que incluían altavoces y componentes de almacenamiento de audio. Al obtener una interpretación favorable de la demanda y demostrar, desde el punto de vista jurídico, que SDI carecía de la intención necesaria para infringir indirectamente las reivindicaciones alegadas, �鶹��ý consiguió una sentencia sumaria de no infracción de todas las reivindicaciones alegadas con respecto a todos los productos acusados.

• Cognex contra MVTec. Representamos a 18 de los 22 demandados en una investigación de la ITC sobre tres patentes relacionadas con software de visión artificial presentada por Cognex Corporation. Cognex había demandado inicialmente a MVTec por nueve patentes en el Tribunal de Distrito de Massachusetts, todas ellas relacionadas con la visión artificial y, en particular, con métodos para encontrar objetos en imágenes digitales. Después de que MVTec sometiera todas las patentes a una nueva revisión, Cognex presentó una demanda ante la ITC por tres de las nueve patentes. Cognex se vio obligada a retirar sus reclamaciones sobre una de esas patentes durante la fase de presentación de pruebas, y las dos restantes fueron a juicio ante el juez Charneski en la ITC. Tras ocho días de testimonios y una extensa sesión informativa posterior al juicio, el juez Charneski determinó que no se había infringido ninguna reclamación y que todas las reclamaciones presentadas eran inválidas. En diciembre de 2013, el Tribunal Federal de Apelación confirmó la conclusión de la ITC de que no se había infringido la única patente que quedaba (la otra había sido invalidada por �鶹��ý en la Oficina de Patentes y Marcas mientras la apelación estaba pendiente) y no llegó a las conclusiones de invalidez, que habían quedado sin efecto debido a la no infracción. 337-TA-680

• Kenexa BrassRing contra Taleo Corp. y Vurv Technology. Representamos a Kenexa, proveedor líder de software de externalización de recursos humanos, en un litigio por infracción de patente contra dos competidores. Conseguimos una sentencia sumaria a favor de Kenexa en la que se determinaba que todos los productos acusados infringían 54 de las 56 reivindicaciones de la patente reivindicadas. El caso se juzgó en el Distrito de Delaware en junio de 2011. �鶹��ý consiguió un acuerdo favorable para Kenexa en el segundo día del juicio, incluida una sentencia a favor de Kenexa.

• Bancorp Services, L.L.C. contra Sun Life Assurance Co. of Canada. Representamos a Sun Life Assurance Co. of Canada en un litigio sobre patentes. El Tribunal Federal de Apelación confirmó recientemente la sentencia sumaria a favor de nuestro cliente, Sun Life, según la cual dos patentes propiedad de Bancorp son inválidas por no reclamar la materia susceptible de ser patentada. Bancorp había apelado la decisión final del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri, que dictó sentencia sumaria en la que se declaraba que las reivindicaciones de las patentes estadounidenses 5.926.792 y 7.249.037 eran inválidas en virtud del artículo 35 U.S.C. § 101. Las patentes invalidadas fueron objeto de tres apelaciones anteriores ante este tribunal, en las que los demandados en cada uno de esos casos perdieron.

• Avellanet contra Belden, Inc. Representamos a Belden, Inc., un fabricante líder de equipos de procesamiento de señales. Francisco Avellanet, que se había puesto en contacto con Belden para obtener la licencia de dos patentes sobre cables eléctricos varios años atrás, presentó una demanda en el Distrito Norte de Illinois el 24 de noviembre de 2008, acusando a Belden de infringir ambas patentes. �鶹��ý adoptó inmediatamente una postura agresiva, obligando a Francisco a retirar una de las patentes de inmediato, incluso antes de que Belden presentara una respuesta. A continuación, �鶹��ý consiguió que el caso no llegara a la fase de presentación de pruebas, al tiempo que obtenía de Francisco las alegaciones de infracción. Basándose en dichas alegaciones, Belden reveló antecedentes que invalidarían la patente si el tribunal y el jurado las aceptaran. Francisco se vio obligado a retirar por completo las acusaciones de infracción y el caso fue desestimado con perjuicio.

• Belden contra Superior Essex. Se obtuvo una sentencia sumaria por infracción y un veredicto del jurado sobre la validez de varias patentes de Belden relacionadas con tecnologías de cables de comunicaciones de datos de alta velocidad. Tras el juicio, el caso se resolvió con una sentencia de conformidad para Belden y una licencia.

• Color Kinetics contra Super Vision. Super Vision presentó una demanda de sentencia declaratoria en Florida y Color Kinetics respondió con una demanda directa por infracción de patente en Massachusetts. Tras trasladar todos los asuntos a Massachusetts, Matt consiguió para Color Kinetics una sentencia sumaria sobre todas las cuestiones de responsabilidad, incluyendo que todas las reclamaciones de las cinco patentes en litigio son válidas y ejecutables, que cada una de las cinco líneas de productos acusadas infringe cada una de las reclamaciones presentadas y que se rechazan las reclamaciones de Super Vision por interferencia ilícita y desprestigio del producto. Matt recibió entonces una indemnización de 1,5 millones de dólares en concepto de honorarios de abogados.

• Zipwall. Tras obtener una sentencia y una orden judicial contra su competidor, KwikPole, Matt presentó una demanda por infracción de patente contra C&S Manufacturing. Tras varios meses de litigio, Matt consiguió una sentencia definitiva por infracción de patente, una orden judicial, una orden para destruir todo el inventario y el material de marketing, y una indemnización por los honorarios de los abogados.

• Hasbro contra RadGames. Cuando RadGames quiso lanzar su juego de mesa Super Add-Ons™, para usar con el juego de mesa Monopoly® ya existente, Hasbro presentó una demanda alegando infracción de derechos de autor y marca registrada y consiguió una orden de restricción ex parte. Tras una exhaustiva sesión informativa y una vista probatoria, el juez levantó la orden de restricción y denegó la solicitud de Hasbro de una medida cautelar preliminar, alegando que era improbable que Hasbro tuviera éxito en sus reclamaciones, al tiempo que señalaba que «parece improbable que un mayor desarrollo de los hechos conduzca a un resultado diferente». El caso se resolvió de inmediato.

• Akamai contra Speedera. En este complicado litigio, que incluía demandas cruzadas por infracción de múltiples patentes relacionadas con la tecnología de enrutamiento de Internet, el juez Zobel, del Tribunal de Distrito de Massachusetts (Estados Unidos), nombró a Matt perito judicial para la fase de presentación de pruebas.

• Belden contra CDT. Matt actuó como abogado principal en la defensa de esta demanda por infracción de patente. Tras el cierre de la fase de presentación de pruebas, el tribunal adoptó las interpretaciones de las reivindicaciones propuestas por CDT y Belden aceptó que no podía ganar el caso dada esa resolución y apeló. Tras la vista de apelación argumentada por Matt, el Tribunal Federal de Apelación confirmó la sentencia. Desde entonces, las empresas se han fusionado y el consejero general de la antigua parte contraria ha elegido a Matt para que se encargue de los litigios sobre patentes en nombre de la empresa fusionada.

• AW Chesterton contra Durametallic. Justo antes del juicio, Durametallic seleccionó a Matt para sustituir al abogado principal. Tras varias semanas de intensa preparación y una declaración de última hora del inventor, Matt presentó al jurado un alegato inicial que ofrecía nuevos argumentos y formulaba de manera persuasiva las teorías articuladas anteriormente. Tras la primera semana del juicio, las partes llegaron a un acuerdo por una suma sustancialmente inferior a la que habían recomendado previamente a Durametallic tanto el juez del juicio como un juez superior que actuaba como mediador y, a sugerencia de Matt, el acuerdo se estructuró de manera que permitiera un tratamiento contable que lo hiciera aún más favorable.

• Eisenberg contra Alimed. Después de que el abogado de la aseguradora defendiera con éxito esta demanda por infracción de patente, el abogado de la aseguradora, la compañía de seguros y Alimed acordaron que Matt debía encargarse de defender la decisión en apelación. El tribunal aceptó los argumentos de Matt y confirmó la sentencia.

• Instituto Cardiológico de Ottawa contra Abiomed. El Instituto Cardiológico de Ottawa (OHI) presentó una demanda por infracción de patente y secreto comercial contra el dispositivo utilizado para alimentar el corazón artificial total de Abiomed; como resultado de la demanda, se retrasó la recaudación de fondos necesaria para los ensayos clínicos. Después de que Matt tomara declaración al experto del OHI, este retiró unilateralmente sus reclamaciones por infracción de patente, sin concesiones por parte de Abiomed. Las reclamaciones por secreto comercial siguieron adelante hasta el juicio. En el contrainterrogatorio de Matt, el perito del OHI declaró que no podía opinar que se hubiera sustraído ningún secreto comercial y consiguió que el director técnico del OHI confesara que prácticamente todos los secretos comerciales alegados no eran realmente secretos. Tras tres horas de deliberación, el jurado falló a favor de Abiomed en relación con los 26 secretos comerciales alegados y Abiomed comenzó con éxito su campaña de recaudación de fondos al día siguiente.

• Cognex contra Matrox. Cuando Matrox fue demandada por infracción de patente, seleccionó a Matt and Moore para que se encargara de la defensa de la demanda. Tras desarrollar de forma agresiva su posición defensiva y llevar a cabo una investigación exhaustiva, Matt and Moore consiguió que Cognex retirara sus demandas, sin que Matrox tuviera que hacer ninguna concesión ni pago.