�鶹��ý

Experiencia representativa

Litigio

• Abogado principal de Delta Electronics, Inc. en dos casos relacionados con tres patentes relacionadas con circuitos integrados de potencia. Delta Electronics, Inc. contra Vicor Corp., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Delaware, caso n.º 1:23-cv-1246 y Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas, caso n.º 6:23-cv-726.*
• Abogado principal de Monolithic Power Systems en múltiples casos relacionados con dos patentes sobre convertidores reductores para aplicaciones de punto de carga. Monolithic Power Systems, Inc. contra Reed Semiconductor Corp et al, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Delaware, números de caso 1:23-cv-1155, 1:24-cv-0165 y 1:24-cv-0166.*
• Abogado principal de U.D. Electronic Corp. en un caso relacionado con tres patentes sobre módulos conectores integrados RJ-45. Pulse Electronics, Inc. contra U.D. Electronic Corp., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California, caso n.º 3:18-cv-00373.*
• Abogado principal de los demandantes en un juicio con jurado por un litigio comercial ante el juez Robert Conrad, en el que se alegaban fraude, apropiación indebida, incumplimiento de contrato y otras reclamaciones comerciales, y que se saldó con una sentencia favorable al pleno del jurado a favor de los demandantes y una indemnización por daños y perjuicios reales y punitivos por valor de varios millones. Vanguard Pai Lung, LLC contra William Moody et al., Estado de California, condado de Mecklenburg, Tribunal Mercantil.*
• Abogado principal del demandante Lucent Trans en un litigio comercial ante el juez Fernando Olguin por reclamaciones de fraude, incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto. Lucent Trans Electronic Co., Inc. contra Foreign Trade Corporation D/B/A Technocel et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.*
• Abogado principal de los demandados de TCL en un litigio sobre patentes ante el juez Ed Kinkeade en relación con tecnologías inalámbricas, en particular la sondeo de canales para señales de espectro ensanchado, utilizadas en dispositivos móviles. Aperture Net, LLC contra TCT Mobile (US) Inc. et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, caso n.º 3:21-cv-00524.*
• Abogado principal de los demandados de TCL en un litigio sobre patentes relacionado con restricciones de software en dispositivos móviles acusados ante el juez George Wu (California). Ancora Technologies, Inc. contra TCT Mobile (US) Inc. et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California y el Distrito Este de Texas.*
• Abogado principal de TCL en un caso de tres patentes relacionadas con los estándares 4G LTE en teléfonos móviles ante el juez James Selna. Wi-Lan Inc. et al. contra TCT Mobile (US) Inc. et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.*
• Abogado principal de la parte demandada Coolpad Technologies en un caso de múltiples patentes ante la jueza Cathy Ann Bencivengo relacionado con dispositivos móviles que implicaban Android, 802.11 y LTE. Bell Northern Research, LLC contra Coolpad Technologies, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California.*
• Abogado principal de T-Max en un caso de tres patentes y un derecho de autor ante el juez Cormac J. Carney y el juez magistrado Jean P. Rosenbluth en relación con accesorios automovilísticos retráctiles para vehículos. Lund Motion Products, Inc. contra T-Max (Hangzhou) Technology Co., Ltd. et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California.*
• Abogado principal de Monolithic Power Systems en litigios que incluyen reclamaciones por apropiación indebida de secretos comerciales, interferencia ilícita, desprestigio, difamación y competencia desleal. Monolithic Power Systems, Inc. contra Intersil Corporation, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*
• Abogado principal de Auto-Vox en litigios que incluyen reclamaciones por interferencia ilícita y sentencia declarativa de no infracción de una patente de diseño y sentencia declarativa de invalidez, inaplicabilidad, cancelación y no infracción de una marca comercial. Demanda desestimada. Shenzhen Auto-Vox Technology Co., Ltd. contra The Noco Company, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington.*
• Abogado principal de Genoray en un caso de tres patentes ante el juez Roy B. Dalton, Jr. y el juez magistrado David A. Baker relativo al suministro de energía y el procesamiento de imágenes para equipos de radiografía dental. Se resolvió favorablemente. Oy Ajat Ltd. contra Genoray Co. Ltd. y Genoray America, Inc., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida.*
• Abogado principal de Cellco Partnership (que opera bajo el nombre comercial Verizon Wireless), TeleCommunication Systems, Inc. y Networks in Motion, Inc. en un caso sobre una patente ante el juez Leonard Stark relacionado con los sistemas de estimación del tiempo de llegada (ETA) de vehículos. Se logró una sentencia estipulada de no infracción tras una orden favorable de interpretación de la demanda antes del juicio. Se defendió con éxito la apelación, asegurando la confirmación de las resoluciones del juez Stark. Caso desestimado con perjuicio. Vehicle IP LLC contra AT&T Mobility LLC, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*
• Abogado principal de Largan Precision en un caso de seis patentes ante el juez Sabraw y el juez Bencivengo relativo a lentes ópticas en teléfonos inteligentes, tabletas y otros productos. Obtuvo un acuerdo muy favorable una semana antes de que comenzara un juicio con jurado de tres semanas. Largan Precision, Company Ltd. contra Samsung Electronics, et al. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California, caso n.º 13-CV-2740.*
• Abogado principal de HTC en un caso de seis patentes relacionado con la funcionalidad háptica en teléfonos inteligentes. Obtuvo un acuerdo muy favorable para HTC un día antes de que comenzara el juicio. Immersion Corporation contra HTC Corporation y HTC America Inc., et al., Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware.*

Acciones de la Sección 337 del ITC

• Abogado defensor de Shenzhen Carku y sus clientes en tres investigaciones iniciadas por NOCO en relación con múltiples patentes reivindicadas contra los arrancadores de litio, que concluyeron con la resolución de que no se había producido ninguna infracción en ninguna de las tres investigaciones. Investigaciones de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, casos n.º 337-TA-1256, 1359 y 1360.*
• Abogado principal de TCL en un caso relacionado con cuatro patentes presentadas por Philips, que concluyó con la resolución de que no se había producido infracción alguna, basándose en la ausencia de infracción y en la inexistencia de industria nacional técnica. En el asunto relativo a determinados dispositivos con capacidad para vídeo digital y sus componentes, investigaciones de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-1224.*
• Abogado principal de la demandada TTE Technology Inc. en un caso de múltiples patentes presentado por Universal Electronics en relación con tecnologías de control remoto. En el asunto de determinados dispositivos electrónicos, incluidos reproductores de streaming, televisores, decodificadores, mandos a distancia y sus componentes, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-1200.*
• Abogado principal de TCL en un caso de múltiples patentes presentado por Innovative Foundries en relación con las tecnologías de proceso de semiconductores utilizadas en los chips Qualcomm incorporados en los productos móviles de TCL. El caso se resolvió después de que los proveedores de TCL llegaran a un acuerdo con el demandante. En el asunto de determinados dispositivos semiconductores, circuitos integrados y productos de consumo que los contienen, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-1149.*
• Abogado principal de Shenzhen Huiding Technology Co., Ltd. (d.b.a. Goodix) y Goodix Technology Inc. en una investigación sobre cuatro patentes ante el juez administrativo Essex (posteriormente transferida al juez administrativo McNamara) relativa a controladores de pantallas táctiles en teléfonos inteligentes. El caso se resolvió favorablemente tras la vista, y la OUII recomendó que no se considerara infracción. Presentó nueve solicitudes de revisión inter partes, cinco de las cuales fueron admitidas a trámite. En el asunto relativo a determinados controladores de pantalla táctil y productos que los contienen, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-957.*
• Abogado principal de Fortress Investment Group LLC y AND34 Funding LLC en una investigación sobre cinco patentes ante el juez administrativo Pender relativa al procesamiento de señales de audio en tabletas, ordenadores de sobremesa y portátiles. El caso fue seleccionado para el Programa Piloto de 100 Días y, después de que el juez administrativo confirmara la legitimación del demandante, el asunto se resolvió antes de la audiencia. En el asunto del hardware y software de procesamiento de audio y los productos que lo contienen, Investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-949.*
• Abogado principal de AmTRAN Technology Co., Ltd. y AmTRAN Logistics, Inc. en un caso de tres patentes ante el juez administrativo Shaw relativo a televisores inteligentes y dispositivos en redes de comunicación punto a punto. La investigación se dio por concluida después de que el demandante decidiera retirarse, y el caso del tribunal de distrito se resolvió favorablemente. En el asunto de los dispositivos de comunicación de red punto a punto y los productos que los contienen, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-892.*
• Abogado principal de HTC Corporation y HTC America Inc. en un caso de cuatro patentes ante el juez administrativo Essex relativo a la funcionalidad de la cámara y el procesamiento de imágenes en teléfonos inteligentes. Una de las patentes fue desestimada antes del juicio y se alcanzó una resolución favorable de no infracción para las patentes restantes. En el asunto de determinados dispositivos electrónicos de imagen, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-850.*
• Abogado principal de ASUS en un caso de cinco patentes ante el juez administrativo Gildea relativo a tecnologías de teleconferencia en tabletas ASUS. El caso se resolvió favorablemente. En el asunto de determinados productos electrónicos de consumo, incluidos teléfonos móviles y tabletas, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-839.*
• Abogado principal de HTC Corporation y HTC America Inc. en un caso de cuatro patentes ante el juez administrativo Essex relativo a la arquitectura de CPU y las tecnologías de visualización. El caso se resolvió favorablemente. En el asunto relativo a determinados dispositivos electrónicos de consumo y dispositivos de visualización y productos que los contienen, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-836.*
• Abogado principal de HTC Corporation y HTC America Inc. en un caso de cinco patentes ante el juez administrativo Gildea relativo a la funcionalidad háptica en teléfonos inteligentes. El caso se archivó después de que el demandante decidiera retirarse. En el asunto de determinados dispositivos electrónicos móviles que incorporan tecnología háptica, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-834.*
• Abogado de HTC Corporation y HTC America Inc. en un caso de patentes ante el juez administrativo Gildea relativo a teléfonos inteligentes. Determinados dispositivos electrónicos portátiles y software relacionado, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-797.*
• Abogado de Broadcom en un caso de seis patentes ante el juez administrativo Essex en relación con los productos controladores de memoria DDRx. El caso se resolvió mediante un acuerdo. En el asunto de determinados chips semiconductores y productos que los contienen, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-753.*
• Abogado principal de HTC en un caso de tres patentes presentado por Flashpoint y presidido por el juez administrativo jefe Luckern en relación con la funcionalidad de la cámara en los teléfonos inteligentes. El juicio se saldó con una sentencia favorable, en la que se determinó que no había infracción ni invalidez, y se concluyó que HTC tenía una licencia implícita para los productos basados en Windows. Otros demandados llegaron a un acuerdo antes y después del juicio, y el Tribunal Federal de Apelación confirmó la resolución final de la comisión. En el asunto de determinados dispositivos electrónicos de imagen, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-726.*
• Abogado principal de AmTRAN Technology Co., Ltd. y AmTRAN Logistics, Inc. en un caso de tres patentes ante el juez administrativo Shaw relativo a televisores inteligentes y dispositivos en redes de comunicación punto a punto. La investigación se dio por concluida después de que el demandante decidiera retirarse, y el caso del tribunal de distrito se resolvió favorablemente. En el asunto de los dispositivos de comunicación de red punto a punto y los productos que los contienen, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-892.*
• Abogado principal de HTC en un caso de tres patentes ante el juez Luckern relativo a la funcionalidad de la cámara en teléfonos inteligentes; victoria en el juicio y resolución inicial de no infracción, invalidez basada en la prohibición de venta, y ninguno de los licenciatarios de la industria nacional practicaba las patentes reivindicadas; la Comisión revisó la resolución, confirmó las conclusiones de la petición y también determinó que HTC tenía una licencia implícita para practicar las patentes reivindicadas para sus productos basados en Windows; Los demás demandados, Nokia y RIM, llegaron a un acuerdo poco antes del juicio, y LG lo hizo después del juicio y antes de la resolución inicial; el Tribunal Federal de Apelación confirmó la resolución de la Comisión menos de una semana después de las alegaciones orales. En el asunto de determinados dispositivos electrónicos de imagen, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-726.*
• Abogado principal del demandado ASUS en un caso de tres patentes ante el juez administrativo Essex relativo a productos que implementan fuentes de alimentación, ventiladores de velocidad variable y traducción de direcciones de red; victoria en el juicio y en la identificación inicial, la Comisión decidió no revisar la identificación inicial, que se convirtió en la identificación final, y el caso, junto con otros dos casos judiciales federales entre las partes, se resolvió posteriormente de manera favorable. En el asunto relativo a determinados productos informáticos, componentes informáticos y productos que los contienen, investigación de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, caso n.º 337-TA-628.*

*Asuntos tramitados antes de incorporarse a �鶹��ý.