2026年5月28日，最高法院在“Flowers Foods, Inc. 诉 Brock”一案中就《联邦仲裁法》（FAA）第1条中的“运输工人”豁免条款作出了一致意见。 《联邦仲裁法》通常要求法院执行私人仲裁协议。但根据运输工人豁免条款，《联邦仲裁法》将任何涉及“从事……州际贸易”的任何类别工人“雇佣合同”的争议排除在该强制执行范围之外。
鉴于布罗克案是最高法院六年来审理的第叁起涉及运输工人豁免条款的案件——这对最高法院而言实属罕见——许多人（包括本文作者）曾希望最高法院能借此机会，为下级法院制定更明确的标准，以便判断某类工人是否属于范围本应狭窄的运输工人豁免条款。然而，布罗克案的判决书 之所以引人注目，与其说是因其所作所为，不如说是因其未作之事。
首先，需要说明一些背景。最高法院此前审理的对于运输工人豁免权的案件，即“西南航空公司诉萨克森案”和 “比索内特诉勒佩奇面包店公园街有限责任公司案”，确立了以下原则：只有当工人对州际货物流通发挥直接、必要且积极的作用时，该豁免条款才适用。 然而，法院在理解何为“直接、必要且积极的参与”方面一直面临困难，特别是对于那些并未亲自运输货物的工人而言。一些下级法院对这一表述进行了宽泛的解释，导致运输工人豁免范围被大幅且往往难以预测地扩大。例如，第九巡回上诉法院在“奥尔蒂斯诉兰德斯塔德内部服务有限责任公司案”中，将该豁免适用于在单一设施内挑选和搬运产物的仓库工人。 在Lopez诉Aircraft Service Int’l, Inc.案中，第九巡回上诉法院将该豁免适用于从未接触货物、仅在飞机用于运输货物和乘客前为其加油的工人。
在此背景下，布罗克为 最高法院提供 了一个机会，帮助那些因最高法院先前的表述而感到困惑的下级法院。
布罗克案 的核心问题在于，分销商Flower Foods的所谓“最后一公里司机”安杰洛·布罗克是否从事了足以适用运输工人豁免条款的“州际贸易”活动。 “末端配送司机”是指：(a) 在州际运输的最后一段路程中驾驶车辆进行州内货物运输，但未跨越州界；或 (b) 通过直接向车辆装卸货物，与已跨越州界的车辆进行互动的人员。 Flower Foods公司主张，工人必须在运输货物时跨越州界，或接触（即装卸货物）已跨越州界的车辆，才有资格享受仲裁豁免。 我们许多关注此案的人（声明：本文作者曾向最高法院提交法庭之友意见书，呼吁明确界限）曾希望，最高法院在布罗克案中的裁决能 就如何普遍解释和适用运输工人豁免条款提供更广泛的指导——而不仅仅针对“最后一公里司机”。 但最高法院的裁决范围狭窄、篇幅简短，除“最后一公里司机”的情形外，几乎（甚至完全）未提供任何指导。
布罗克案的判决意见 仅聚焦于“最后一公里”司机工作的州际性质与州内性质之别。最高法院并未借布罗克案之机， 澄清“直接”、“必要”或“积极”的含义，以及法院在分析运输工人豁免条款时应如何适用这些要求。 法院仅裁定，像布罗克这样的“最后一公里”司机，若在州际运输途中负责州内路段的货物运输，即使未跨越州界或与跨越州界的车辆发生交互，仍可符合运输工人豁免的条件。通过这一裁决，法院驳回了弗劳尔食品公司（Flower Foods）提出的狭义——尽管在实践中易于适用——的明确界限规则。 法院承认“有时”末端配送司机可符合豁免条件，但未说明法院在进行此类“有时”分析时应考量何种情形。此外，针对那些自身虽不直接运输货物、却在更广泛的州际运输过程中发挥实质性重要作用的工人群体，法院也未就下级法院如何运用运输工人分析标准提供新的指导。
布罗克案确立的狭窄法律路径意味着，下级法院必须继续试图从最高法院先前的判例（包括上述判例）中寻找解答此类问题的依据——这些判例已经导致运输行业工人诉讼案件激增。
布罗克案的适用范围有限，这也表明最高法院内部无法就如何阐释法院先例达成多数意见。充其量，大法官们只能一致认为弗劳尔食品公司案提出的狭隘标准过于狭隘，而这正是他们能够找到的解决本案的途径。然而遗憾的是，由于缺乏亟需的进一步指导，下级法院采纳了一系列杂乱无章的利益衡量标准，导致各巡回上诉法院对该豁免条款的适用范围不断扩大且存在不一致。
本文在2026届暑期实习生JJ Gramlich的协助下完成。
