得克萨斯州商业法院就“与颁丑补迟骋笔罢等人工智能工具的对话是否属于可披露范围”这一日益激烈的全国性争议发表了意见，并站在了保护一方。在2026年6月3日提交的一份简短裁决书中，第十一分庭的格兰特·多夫曼法官裁定，非律师为准备诉讼而进行的ChatGPT对话，根据得克萨斯州程序规则，可被视为受保护的律师工作成果。 该裁决出现在Tate Group Automotive, LLC诉Legacy Automotive Capital, LLC一案（案号：25-叠颁11叠-0020）中，此前法院对原告拒绝提交的颁丑补迟骋笔罢“对话”进行了闭门审查。 该裁决延续了对于人工智能证据可采性的司法讨论，支持了此前认定不存在豁免的两个联邦法院的立场，并明确与得出相反结论的另一联邦法院持不同意见。在此过程中，法院驳回了“非律师向颁丑补迟骋笔罢分享信息即必然构成对律师工作成果特权的放弃”这一主张。
法院的裁决
多夫曼法官认同了原告援引的两项近期联邦判决：Warner v. Gilbarco, Inc., 2026 WL 373043（密歇根东区联邦地区法院，2026年2月10日）和Morgan v. V2X, Inc., 2026 WL 864223（2026年3月30日）。 这两家法院均认定，向对方当事人披露材料——或在可能大幅增加对方当事人获取材料可能性的情况下——将导致工作成果保护失效；而向人工智能工具共享信息并不达到这一门槛。
法院的裁决明确驳回了《美国诉赫普纳案》（2026 WL 436479（纽约南区联邦地区法院，2026年2月17日））中提出的相反论点，并突显了该领域正在形成的“各司法管辖区各自为政”的做法。
保护是有局限的
该裁决并非一张空白支票。与“摩根案”中的做法一致，法院命令原告向被告披露其与颁丑补迟骋笔罢共享的所有证据开示材料或生成内容，包括根据保密令产生的任何材料。换言之， 即使您的础滨提示词受到保护，但您输入该工具的底层材料可能并不受保护。而且，重要的是，当事方若通过础滨工具披露受保护的材料，可能构成对保密令的违反。
法院还下令提交闭门审理材料中某些不构成受保护工作成果的页面。 此外，法院 建议双方进行磋商并协商修改其保密令，以“毫无疑问地明确”是否、如何以及在何种程度上可将机密信息与人工智能工具或其他语言模型系统共享。
全局视野
该领域的判例法仍处于起步阶段。正如多夫曼法官所承认的，这是一个“新问题”，所有引用的判例均出自2026年，且至少有一家法院将其裁决描述为“全国首例”。
联邦法院的立场也并不一致。华纳和摩根认为，与人工智能共享信息并不构成对工作成果保护的放弃。赫普纳则认为这确实构成放弃。而得克萨斯州商业法院则站在了支持保护的一方，这一立场得到了得克萨斯州规则中宽泛表述的支撑。
核心要点
